Tra intelligenza artificiale, omologazione e crisi della scrittura, la sfida dell’informazione non è inseguire ogni nuova tecnologia, ma tornare a meritare il tempo dei lettori: con storie, sguardo, qualità e una voce riconoscibile.
Da anni sentiamo ripetere le medesime diagnosi: gli italiani non leggono, i giornali sono in crisi, i social hanno distrutto l’informazione. E oggi c’è un nuovo imputato sul banco degli accusati: l’intelligenza artificiale.
Ogni volta che si apre una discussione sul futuro del giornalismo, il copione sembra sempre lo stesso. Si cercano le cause all’esterno: la tecnologia, le piattaforme, gli algoritmi, le nuove abitudini del pubblico.
Più raramente si prova a guardare dentro le redazioni delle grandi testate, il prodotto editoriale, il modo stesso in cui l’informazione viene concepita e raccontata. Eppure forse è proprio da lì che bisognerebbe partire.
Negli ultimi anni i dati sulla lettura hanno raccontato una realtà più complessa di quella spesso descritta dal dibattito pubblico. Le persone continuano a leggere libri, ad ascoltare podcast, a seguire newsletter.
Chiunque frequenti librerie, festival culturali o piattaforme digitali sa che il desiderio di comprendere il mondo non è affatto evaporato. La vera domanda, allora, è un’altra: se i lettori esistono ancora, perché i giornali continuano a perdere terreno?
Per molto tempo una parte del mondo dell’informazione ha spiegato le proprie difficoltà con un argomento apparentemente inattaccabile: gli italiani non leggono. È una tesi rassicurante, questa, perché sposta il problema all’esterno.
Se i giornali vendono meno, la responsabilità è del pubblico. Se gli articoli vengono letti poco, è colpa della soglia dell’attenzione. Se le edicole chiudono, significa che la cultura è in declino. Eppure questa spiegazione appare sempre meno convincente.
Forse la domanda giusta non è perché la gente legga meno. Probabilmente dovremmo chiederci perché una parte dell’informazione venga percepita come sempre più sostituibile.
In un ecosistema saturo di contenuti, il tempo è diventato una risorsa preziosa. E ogni lettore si pone, consciamente o meno, un quesito molto semplice: vale davvero il mio tempo?
È una domanda che riguarda un romanzo, un podcast, una newsletter. E naturalmente ha a che fare anche con un articolo di giornale.
Sfogliando molte testate contemporanee si prova spesso, infatti, una sensazione curiosa: la somiglianza. Gli stessi argomenti, gli stessi dibattiti, gli stessi opinionisti che passano dai talk show alle colonne dei quotidiani e viceversa.
La velocità dell’informazione ha prodotto un effetto paradossale: mai come oggi vengono pubblicati così tanti contenuti, eppure raramente i grandi giornali sono apparsi così simili tra loro.
Non si tratta di nostalgia per un’età dell’oro che probabilmente non è mai esistita. Del resto, come insegna Midnight in Paris di Woody Allen, ogni generazione tende a immaginare un passato migliore del proprio presente.
Bensì di riconoscere che una parte dell’informazione ha progressivamente sacrificato ciò che rendeva una testata riconoscibile: una personalità, uno sguardo.
Un tempo si acquistava un giornale anche per il modo in cui raccontava il mondo. Oggi troppo spesso si ha la sensazione che la differenza tra una testata e l’altra sia sempre più sottile.
In molti casi gli articoli sembrano scritti per essere rilanciati sui social, citati nei talk o indicizzati dai motori di ricerca. Molto meno per essere letti dall’inizio alla fine.
E quando un prodotto culturale diventa indistinguibile dai suoi concorrenti, il problema non è il prezzo. È la sua necessità.
C’è poi un aspetto di cui si parla sempre meno: la qualità della scrittura. Eppure il giornalismo è anche letteratura del presente. Non perché debba essere elegante o ricercato a tutti i costi, ma perché la scrittura è uno strumento di comprensione, non semplice adornamento.
Un articolo ben scritto aiuta il lettore a orientarsi nella complessità, costruisce connessioni e fa emergere dettagli che altrimenti resterebbero invisibili. Trasforma una sequenza di informazioni in una storia dotata di significato.
Quando invece il linguaggio diventa burocratico, standardizzato o puramente funzionale, resta soltanto il contenuto grezzo. Ma quest’ultimo oggi è ovunque. La notizia è disponibile in tempo reale sui siti, sui social, nelle notifiche dei telefoni.
Ciò che manca sempre più spesso non è l’informazione, ma la capacità di guardare un fatto e restituirlo al lettore da una prospettiva nuova.
È anche per questo, probabilmente, che risultano sempre più rare le grandi inchieste, i reportage costruiti sul campo, quel giornalismo narrativo che per decenni ha rappresentato una delle espressioni più alte del mestiere.
Non perché il pubblico non sia interessato, ma perché richiede tempo, investimenti, competenze e una visione editoriale che non sempre trova spazio nell’economia contemporanea dell’informazione.
Esiste inoltre un tema che raramente viene affrontato apertamente: una parte del pubblico sembra nutrire una fiducia sempre minore nei confronti delle figure che per decenni hanno monopolizzato il commento pubblico.
Non è una questione anagrafica. Il punto è un altro. Molti lettori hanno la sensazione di sapere già cosa dirà un opinionista prima ancora di aprire il suo articolo.
Le posizioni appaiono immaginabili, i giudizi talora sembrano precedere i fatti. E quando l’esito di una lettura appare scontato fin dall’inizio, viene meno uno degli elementi fondamentali del giornalismo: la scoperta.
La fiducia non si perde soltanto a causa degli errori. Talvolta si perde per prevedibilità.
È in questo contesto che irrompe l’intelligenza artificiale. Molti la descrivono come una minaccia esistenziale per il giornalismo, ma forse sta accadendo qualcosa di diverso.
Una realtà che è difficile da ammettere: se una macchina riesce a riassumere informazioni, riorganizzare dati, sintetizzare dichiarazioni e produrre testi uniformati, significa che una parte del lavoro giornalistico era già diventata standardizzata.
L’AI non sta inventando il problema, semmai lo sta rendendo visibile. Può aiutare a scrivere, accelerare processi, aumentare la produttività, ma non può avere una fonte. Tantomeno costruire un rapporto di fiducia.
Non può intuire una storia, attraversare una città per appurare un dettaglio, né essere curiosa. E soprattutto non è in grado di sviluppare uno sguardo personale sul mondo.
Per questo la vera differenza continua a farla il giornalista. Un’inchiesta, un reportage o una grande intervista non scaturiscono da un algoritmo. Nascono da una persona che osserva, collega, dubita, verifica e racconta.
Per anni il settore ha attribuito le proprie difficoltà a fattori esterni: Internet, i social, la disattenzione del pubblico, il declino culturale e oggi l’intelligenza artificiale.
Forse, però, bisognerebbe cominciare a chiedersi: che cosa rende davvero indispensabile un giornale? Non la velocità, perché qualcuno sarà sempre più veloce. Non la quantità, perché qualcuno produrrà sempre più contenuti.
Probabilmente la risposta riguarda qualcosa di molto più antico: la qualità della scrittura, abbinata alla ricerca di storie originali, al coraggio di proporre punti di vista non scontati, alla volontà di aiutare il lettore a capire il mondo e non soltanto a registrare ciò che accade.
Le persone continuano a leggere quando trovano qualcosa che merita il loro tempo.
In conclusione, l’intelligenza artificiale non sta uccidendo il giornalismo. Lo sta mettendo alla prova. Il che non è necessariamente una cattiva notizia. Perché la differenza, oggi come ieri, non la fa la tecnologia. La fa il giornalista.
Inserisci la tua mail per non perdere nessuno dei contenuti di InOltre. Ogni volta che pubblicheremo qualcosa sarete i primi a saperlo.
*Iscrivendoti alla nostra newsletter accetti la nostra privacy policy
Il Club InOltre nasce per creare una community tra chi InOltre lo scrive, chi lo legge e chi lo sostiene. È il desiderio di creare punti di incontro digitali e, quando possibile, anche fisici – dove scambiarsi idee, discutere, conoscersi da vicino.
Un Club che unisce tutti quelli che contribuiscono alla buona riuscita d’InOltre e al suo successo.
InOltre è completamente gratuito ed è il frutto della competenza e della passione di molte persone che lavorano senza fini di lucro. Se desideri contribuire con un piccolo supporto, puoi farlo effettuando un bonifico come di seguito specificato oppure cliccando sui pulsanti che vedi, scegliendo l’opzione che più preferisci. Le donazioni verranno utilizzate per i costi di mantenimento del sito e per altre attività editoriali.
Grazie per il vostro supporto!
Bonifico bancario intestato a Inoltre Ente del Terzo Settore con Causale: donazione/erogazione liberale a favore di Inoltre ETS.
Codice Iban: IT55A0306909606100000404908
Scopri di più da InOltre
Abbonati per ricevere gli ultimi articoli inviati alla tua e-mail.
Colpa della gente che non legge: la stessa cosa che, in altro ambito, ha detto Dario Argento, il cinema è in crisi perché la gente non va al cinema.
L’articolo tocca, fra i molti, un punto che mi sta molto a cuore: la scrittura. Molto spesso – troppo spesso – mi capita di leggere articoli che mi costringono a chiedermi se l’autore abbia completato la scuola elementare, perché neanche mia madre che aveva la terza elementare e non ha mai letto un libro in vita sua scriveva in maniera così sgangherata e sgrammaticata – e questo è uno dei motivi per i quali frequento questo spazio: posso condividere o non condividere, apprezzare o non apprezzare questo o quell’articolo, ma è comunque scritto da gente che sa l’italiano.
Su tutto il resto non ho niente da aggiungere: l’articolo è perfetto.