Il “Decreto omnibus” della Commissione Europea, tentativo di armonizzare le politiche energetiche del continente, e più recentemente la Legge delega sul nuovo nucleare sostenibile da parte del Governo italiano, hanno riacceso un dibattito che sembra non avere fine: quello tra i fanatici delle energie rinnovabili e i sostenitori dell’energia nucleare. Da un lato, i primi vedono nel sole, nel vento e nell’acqua la salvezza del pianeta, un futuro pulito e “naturale”. Dall’altro, i secondi sbandierano il nucleare come una soluzione affidabile, potente e a basse emissioni per affrontare la crisi climatica. Ma a ben guardare, questa guerra tra fazioni è non solo sterile, ma anche inutile. La vera sfida non è scegliere un vincitore, bensì capire come entrambe le opzioni possano coesistere in un sistema energetico integrato e pragmatico. Anche perché, ad oggi, nonostante decine e decine di miliardi spesi nelle rinnovabili, la situazione è questa:
Certamente, le percentuali delle rinnovabili sono in leggera crescita (vedi andamento nel grafico successivo), e ci mancherebbe a fronte degli investimenti sostenuti, però siamo ancora lontanissimi dall’affrancarci dalle fonti fossili. Se guardiamo ai dati, gli sforzi degli ultimi 25 anni, sia in termini assoluti che relativi, non hanno certamente rivoluzionato il mix delle fonti energetiche mondiali. Hanno però devastato l’economia Europea, a causa di scelte di politica industriale rivelatesi a dir poco controproducenti, e che oggi la Commissione cerca di rivedere pesantemente e tardivamente.
Il Decreto omnibus, nelle Linee guida per classificare gli investimenti sostenibili, ha incluso sia il nucleare che le rinnovabili tra le fonti considerate “verdi”. Il che ha scatenato reazioni ampiamente prevedibili: da Greenpeace che grida al “greenwashing” per l’inclusione del nucleare, ai Paesi filo-nuclearisti come la Francia che spingono per un riconoscimento ancora più netto. Nel frattempo, nazioni come la Germania, che hanno abbandonato il nucleare per puntare tutto sulle rinnovabili, si ritrovano in una crisi energetica senza precedenti, che ha portato il neocancelliere Merz a dichiarare che fu un errore tragico scegliere di chiudere il programma nucleare.
È il solito copione: posizioni ideologiche che si scontrano, lasciando poco spazio alla razionalità.
Purtroppo, il cambiamento climatico non aspetta i nostri litigi; le emissioni di CO2 continuano a crescere. Le rinnovabili, come solare ed eolico, continuano ad espandersi: rapide da installare e sempre più economiche. Però hanno un limite evidente: dipendono dal meteo e per avere un tot di energia se ne deve installare 5/6 volte tanto.
Quando il vento non soffia e il sole non splende servono alternative, e le batterie non bastano. Qui entra in gioco il nucleare, il quale offre una produzione costante e massiva di energia a basse emissioni. Certo, ha i suoi problemi: investimenti iniziali elevati, tempi di costruzione lunghi e la gestione politica (non tecnica, politica ribadisco) delle scorie. Ma scartarlo a priori, come fanno i suoi detrattori più accaniti, è miope quanto rifiutare le rinnovabili per la loro intermittenza. Sempre che, ovviamente, lo scopo sia contenere le emissioni di CO2 e non accaparrarsi i continui e generosi sussidi pubblici.
La stupidità di questa guerra sta nel fatto che nessuno vince. Non è una gara tra “buoni” e “cattivi”, tra “naturale” e “artificiale”. È una questione di numeri e tecnologie. Secondo i dati dell’Agenzia Internazionale dell’Energia, per raggiungere la neutralità carbonica entro il 2050 (personale profezia, non ci riusciremo), il mondo avrà bisogno di triplicare la capacità delle rinnovabili e, allo stesso tempo, mantenere una quota significativa di nucleare.
Pensiamo alla Francia, che produce oltre il 70% della sua elettricità con il nucleare, e alla Svezia, che combina idroelettrico, eolico e nucleare per un mix energetico quasi privo di fossili. Poi guardiamo ancora alla Germania, che dopo aver chiuso le sue centrali nucleari si è trovata a bruciare più carbone per compensare l’intermittenza delle rinnovabili, ed oggi è tra i principali emettitori di CO2 per Kwh di energia elettrica prodotta.
Invece di sprecare energie in una crociata per l’una o l’altra soluzione, dovremmo concentrarci su come farle funzionare insieme. E, altro spoiler, non servono incentivi, servono investimenti. Non serve speculazione, serve industria.
Un esempio che spesso portano i fan delle rinnovabili è la Cina. Ora, cosa sta facendo davvero la Cina?
Negli ultimi anni il paese del Dragone si è imposto come l’attore chiave nel panorama energetico globale, con politiche ambiziose che mirano a bilanciare crescita economica, sicurezza energetica e obiettivi climatici, e diciamolo pure geopolitici. Per farlo, sta investendo massicciamente sia nelle energie rinnovabili che nel nucleare.
Da un lato, la Cina è per distacco leader mondiale nelle rinnovabili: nel 2024, ha installato circa 1.300 GW di capacità eolica e solare, superando il carbone in termini di potenza installata e raggiungendo il 40% del totale elettrico nazionale. Gli investimenti in solare, eolico e idroelettrico sono impressionanti: nel 2023, il paese ha speso 890 miliardi di dollari in tecnologie verdi, secondo Bloomberg NEF, consolidando la sua posizione di primo produttore ed esportatore di pannelli solari e turbine eoliche.
Dall’altro lato, il nucleare rappresenta una colonna portante della strategia cinese per garantire energia stabile e a basse emissioni. Con 56 reattori attivi e altri 30 in costruzione al 2025, la Cina punta a espandere la capacità nucleare fino a 554 GW entro il 2050, secondo il National Development and Reform Commission. Questo approccio è visto come complementare alle rinnovabili, offrendo una base di energia continua che compensa i limiti di sole e vento.
Il vero nodo della questione, quindi, non è scegliere tra rinnovabili e nucleare, ma capire che questa dicotomia è un falso problema. Sempre i dati Cinesi ce lo dimostrano: il suo mix energetico, nonostante il boom delle rinnovabili, vede il carbone coprire ancora oltre il 60% dei consumi energetici, e nel 2024 Pechino ha autorizzato la costruzione di 100 GW di nuove centrali. Le rinnovabili crescono, il nucleare si espande, ma i fossili restano la base e lo saranno ancora a lungo. In sintesi, la Cina, più che scegliere, sta integrando, o se preferite, tira su qualsiasi cosa fornisca energia in modo integrato.
La vera sfida non è quindi decidere chi vince tra rinnovabili e nucleare, ma modernizzare la rete elettrica e ridurre gradualmente la dipendenza dai fossili senza destabilizzare il sistema. In questo senso, allora, la Cina offre davvero una lezione: smettere di litigare e iniziare a collaborare tra tecnologie è l’unico modo per vincere la corsa contro il cambiamento climatico.
Se ti è piaciuto o se non ti è piaciuto questo articolo, scrivilo nei commenti.
InOltre è completamente gratuito ed è il frutto della competenza e della passione di molte persone che lavorano senza fini di lucro. Se desideri contribuire con un piccolo supporto, puoi farlo effettuando un bonifico come di seguito specificato oppure cliccando sui pulsanti che vedi, scegliendo l’opzione che più preferisci. Le donazioni verranno utilizzate per i costi di mantenimento del sito e per altre attività editoriali.
Grazie per il vostro supporto!
Bonifico bancario intestato a Inoltre Ente del Terzo Settore con Causale: donazione/erogazione liberale a favore di Inoltre ETS.
Codice Iban: IT55A0306909606100000404908
Scopri di più da InOltre
Abbonati per ricevere gli ultimi articoli inviati alla tua e-mail.
Articolo che distorce i dati di realtà, non li contestualizza, manca di visione…e omette le pesanti controindicazioni della tecnologia nucleare (che infatti in appena 20 anni è passata dal 17 al 9% dell’apporto globale) ed è oramai limitata a pochi Paesi nella sua (presunta) nuova fase espansiva.
Il tutto, ovviamente, mirando a svalutare o disconoscere l’avanzata dirompente delle Rinnovabili (l’80% della nuova energia installata nel mondo è rinnovabile, generalmente fotovoltaica ed eolica).
I dati di realtà sono quindi ben diversi (e inarrestabili), rispetto a quanto si evincerebbe con la lettura del pezzo.
Due domande, prima di scrivere certe teorie, ce le si potrebbe pure porre…
mi permetto una sola osservazione: guardare alla finlandia, paese dove “anche” gli ambientalisti si sono dichiarati a favore del nucleare, quello di ultima generazione. e cosa succede in italia, circondata da paesi con centrali nucleari? importiamo energia elettrica prodotta in quel modo e che ripaghiamo con quella prodotta dalle nostre centrali idroelettriche. esiste inoltre anche una borsa dell’energia elettrica. intenzionalmente, non commento e al contempo mi piacerebbe essere smentito
secondo me la vera, dura lezione la sta subendo e la sta dando la Germania..
Concordo, con propensione verso il nucleare.
Non solo perché eolico e solare dipendono dal meteo e dal clima, ma soprattutto perché devastano intere porzioni di territorio sia paesaggisticamente che ecologicamente (soprattutto le estensioni di pannelli solari). Ciò che fanno risparmiare in CO2 lo moltiplicano in soppressione di aree verdi e abbattimento di alberi.