E così è cominciata la resa definitiva dei conti: la guerra tra Israele e la Repubblica Islamica. Una guerra necessaria, improrogabile. Esistenziale.
E sono sicura che qualcuno storcerà il naso e si affretterà a dire che nessuna guerra lo è. Forse. Ma quando la scelta tra pace e guerra c’è di mezzo un’estinzione nucleare le opzioni si assottigliano.
Era adesso o mai più. Perché quando una nazione che ha fatto della distruzione dello stato ebraico una missione, sta per mettere a punto un’arma che può spazzare via un paese in pochi secondi, c’è poco da fare i pacifisti.
Chi scrive non ha mai avuto simpatie per Donald Trump. Ma su un punto era più in sintonia con i Repubblicani: la fermezza verso Teheran. A differenza della politica di appeasement dei Democratici, che ha concesso ai mullah lo spazio per rafforzare il proprio braccio armato nella regione: Hezbollah, Hamas, Houthi. Fino al massacro del 7 ottobre, gli attacchi nel Mar Rosso e la destabilizzazzione dell’intero Medio Oriente.
Per dirla con Weber: c’è l’etica delle intenzioni, che fa “la cosa giusta” nel breve termine, e l’etica della responsabilità, che fa la cosa più dura per garantire stabilità nel lungo periodo. L’amministrazione Biden ha scelto la prima. E ha finito per perdere ogni reale influenza su Israele. Andando a rimorchio, senza alternative.
Trump, nella sua prima amministrazione, almeno mostrava idee chiare sul Medio Oriente. Nella seconda, il vuoto. Tra reality show, slogan roboanti e promesse surreali – deportazioni di massa a Gaza per farne una Las Vegas – la sostanza è evaporata nel populismo spicciolo fatto del nulla catodico e da social network. E dietro le quinte, anche lui ha inseguito l’illusione di un compromesso con Teheran. Come Biden. Con lo stesso esito: Washington costretta a inseguire, in imbarazzo, mentre cerca di distrarre da ogni suo singolo fallimento, creando il caos in casa.
Perché – diciamolo – quando sguinzagli l’ICE ad arrestare gente a caso per strada solo perché sembra latinoamericana, e infili nelle gabbie anche i bambini, non ci vuole molto perché la gente scenda in piazza e salti ogni valvola di protesta civile. E l’amministrazione Trump lo sapeva bene. Ed era lì che tutti guardavano in questi giorni – alle schermaglie tra Donald Trump e Gavin Newsom e la guardia nazionale per le strade di Los Angeles – la California che scalpita, e non solo lei.
Quella che doveva essere la “grande” influenza di Trump nella risoluzione dei conflitti, si è rivelata una presa di ceffonni a destra e a manca: prima l’Ucraina, con l’operazione Spider’s Web che sguinzaglia centinaia di droni e spazza via depositi, convogli, aeroporti: un’umiliazione annunciata per Mosca, ma anche per chi aveva promesso ordine e invece si è trovato spettatore di un’escalation senza precedenti. Poi Taiwan, con Pechino che alza il livello dello scontro giorno dopo giorno, e gli Stati Uniti che, a forza di “linee rosse” ridisegnate ogni settimana, finiscono per sembrare più confusi che determinati.
E infine il Medio Oriente, dove l’unico vero risultato è stato far precipitare Israele in una guerra esistenziale, da solo, senza copertura politica reale, mentre a Washington si affannano tra dichiarazioni contraddittorie, smentite e silenzi colpevoli.
La “grande influenza”? Una narrazione da comizio.
Non che gli americani non ci abbiano provato a fermare Israele. Come quando, mesi fa, tramite una talpa della CIA, passavano i piani di attacco contro le basi nucleari a un canale Telegram. Poi, la “morte naturale” del procuratore Jessica Amber che investigava sulla faccenda.
Israele è andata per la sua strada, come non poteva fare altrimenti: il regime islamico era un’idra a più teste, e la principale andava tagliata.
E come non ho alcuna simpatia per Trump, non ne ho neanche per Netanyahu. Perché se strategicamente è tutto chiaro per quanto riguarda la guerra contro regime islamico e relative milizie, ho perso da tempo il filo di quanto stia avvenendo a Gaza, incapace di afferrare i veri obiettivi di Israele (se ci sono), un piano (se c’è).
Ma l’attacco alle basi nucleari è un’altra storia. Non è una questione di Netanyahu né del suo entourage estremista. Chiunque fosse stato al potere in Israele avrebbe agito allo stesso modo.
Per necessità.
Se ti è piaciuto o se non ti è piaciuto questo articolo, scrivilo nei commenti.
InOltre è completamente gratuito ed è il frutto della competenza e della passione di molte persone che lavorano senza fini di lucro. Se desideri contribuire con un piccolo supporto, puoi farlo effettuando un bonifico come di seguito specificato oppure cliccando sui pulsanti che vedi, scegliendo l’opzione che più preferisci. Le donazioni verranno utilizzate per i costi di mantenimento del sito e per altre attività editoriali.
Grazie per il vostro supporto!
Bonifico bancario intestato a Inoltre Ente del Terzo Settore con Causale: donazione/erogazione liberale a favore di Inoltre ETS.
Codice Iban: IT55A0306909606100000404908
Scopri di più da InOltre
Abbonati per ricevere gli ultimi articoli inviati alla tua e-mail.
Brava! Come sempre! Condivido tutto. C’è “solo” un problema che rimarrà sul campo: la convivenza tra islam sciita e islam sunnita, almeno dopo che il regime teocratico instaurato da Khomeini sarà stato fatto fuori. Torneremo indietro a quanto mirabilmente descrisse Vali Nasr in The Shia Revival.
Già. E non è roba da poco.
E’ un quadro complesso ma piuttosto chiaro. Se dallo scacchiere mediorientale togliamo a monte il potere degli Ayatollah, improvvisamente abbiamo la convivenza tra Israele e le nazioni arabe, la fine di Hamas, la fine di Hezbollah, degli Houti, le potenze sunnite già d’accordo sulla pacifica coesistenza. Quest’ultimo uno dei veri motivi del pogrom del 7 ottobre sobillato e finanziato dai sacerdoti sciiti. E abbiamo anche la fine di Netanyahu, già sotto processo per corruzione e sotto inchiesta per la falla del 7 ottobre. Qualcuno azzarda un parallelo: Netanyahu come Putin, aggressori illegali di una potenza straniera da cui si sentono minacciati. Benché tra Putin e Netanyahu vi siano punti di analogia, entrambi infatti hanno bisogno della guerra e del successo militare per stare al potere; la minaccia che la NATO rappresenta per la Russia è teorica, perché non vi sono dichiarazioni in tal senso da parte della NATO, e prima della guerra c’erano anche due stati scandinavi neutrali “cuscinetto” verso il fronte nord, mentre la minaccia e l’obiettivo di cancellare Israele dalla carta geografica è un obiettivo dichiarato del regime teocratico, e di tutte le milizie che ha finanziato e armato fino ai denti in preparazione probabilmente di questo evento, cercando di completare il quadro con la deterrenza nucleare. L’azione Israeliana, almeno per ora ma non credo che cambierà, non è stata un’invasione militare, ma un attacco mirato a persone e obiettivi precisi, limitando in questo caso la percezione che si tratti di un attacco al popolo iraniano, che, secondo le stime ormai all’89%, ha inviso il regime dei preti fanatici.
Aggiungo che un altro effetto collaterale dell’azione Israeliana è che Il Cremlino sta appunto per perdere il maggiore supplier di armi a basso costo da lanciare sull’Ucraina