Israele è tra i Paesi più discussi al mondo, ma spesso la sua politica interna scompare dietro simboli, giudizi e schieramenti. Eppure la società israeliana resta attraversata da fratture, contropoteri e conflitti democratici che impediscono di ridurla al governo del momento.
Uno degli aspetti più curiosi del dibattito occidentale su Israele è che si tratta probabilmente di uno dei Paesi più discussi e meno analizzati del sistema internazionale contemporaneo.
La sua politica occupa stabilmente il dibattito pubblico europeo e statunitense. Le sue operazioni militari vengono commentate quotidianamente. Le sue elezioni producono reazioni internazionali. Le sue scelte dividono governi, università, giornali e opinioni pubbliche. Proprio mentre viene osservato con una frequenza quasi ossessiva, però, una parte significativa della sua realtà politica tende a scomparire dalla narrazione.
Di Israele abbondano i giudizi. Molto meno le descrizioni. Restano spesso sullo sfondo le fratture che attraversano la società israeliana, le differenze tra le sue culture politiche, le tensioni tra religiosi e laici, tra universalismo liberale e nazionalismo, tra sicurezza e libertà. In altre parole, scompare la politica israeliana.
Il paradosso è evidente. Concentrandosi esclusivamente sui nemici di Israele, sui doppi standard internazionali o sulle mobilitazioni ostili allo Stato ebraico, si finisce spesso per raccontare molto bene ciò che circonda Israele e molto meno Israele stesso.
Israele resta invece una delle realtà politiche più articolate e pluraliste del panorama democratico contemporaneo. Per comprenderlo occorre tornare alla sua politica, alle sue fratture interne, alle sue discussioni e ai suoi conflitti. In altre parole, occorre sostituire la rappresentazione con l’analisi.
Il racconto che sostituisce la realtà
Negli ultimi anni il dibattito occidentale su Israele ha progressivamente assunto una caratteristica peculiare: parlare sempre più di Israele e sempre meno della politica israeliana.
Israele è diventato uno dei principali terreni di questa dinamica. Per alcuni rappresenta il paradigma del nazionalismo contemporaneo; per altri l’avamposto della democrazia liberale in Medio Oriente. Entrambe le letture colgono aspetti reali, ma finiscono spesso per comprimere una realtà politica molto più articolata.
Il problema non è l’esistenza di giudizi differenti. Il problema è che il giudizio tende progressivamente a sostituire l’analisi. Israele viene raccontato attraverso categorie morali, identitarie e simboliche che rendono più semplice prendere posizione ma più difficile comprendere la realtà. La politica lascia spazio alla rappresentazione e la complessità viene sacrificata alla logica della mobilitazione emotiva.
La tendenza è particolarmente evidente anche nel dibattito italiano. Una parte significativa della discussione pubblica si concentra sulle manifestazioni pro-palestinesi, sull’antisemitismo crescente nelle società occidentali, sulle polemiche universitarie, sulle risoluzioni delle organizzazioni internazionali o sulle controversie diplomatiche che accompagnano il conflitto mediorientale. Temi importanti e spesso decisivi. Il risultato, però, è paradossale: il lettore finisce per conoscere molto bene il dibattito occidentale attorno a Israele e molto poco Israele stesso.
Quando un Paese viene raccontato soprattutto attraverso le reazioni che suscita all’esterno, la sua vita politica interna tende inevitabilmente a scomparire. Le elezioni diventano referendum morali. I governi vengono confusi con la nazione. Le posizioni più radicali finiscono per rappresentare l’intero sistema politico. La pluralità lascia il posto alla semplificazione.
La realtà è diversa. La storia dello Stato ebraico è la storia di una società attraversata da divisioni profonde, culture politiche concorrenti, conflitti ideologici e continui processi di mediazione. Per comprenderla occorre allora spostare lo sguardo dalle rappresentazioni alle dinamiche politiche che ne animano la vita pubblica.
Le molte Israele
Se il principale limite del dibattito occidentale consiste nel rappresentare Israele come un soggetto unitario, il primo passo per comprenderlo consiste nel riconoscerne la straordinaria pluralità politica. Una pluralità che non rappresenta una deviazione rispetto alla natura dello Stato ebraico, ma uno dei suoi elementi costitutivi.
La stessa storia del sionismo dimostra quanto sia fuorviante immaginare Israele come il prodotto di una sola cultura politica. Fin dalle sue origini, il movimento sionista è stato attraversato da correnti differenti e spesso concorrenti: socialiste, revisioniste, liberali, religiose e nazionaliste. Le divergenze riguardavano il modello economico, il ruolo della religione, l’organizzazione delle istituzioni e la collocazione internazionale del futuro Stato. Ciò che accomunava queste tradizioni non era l’uniformità ideologica, ma il riconoscimento di un principio fondamentale: il diritto all’esistenza di Israele come Stato nazionale del popolo ebraico.
Questa articolazione continua a caratterizzare la politica israeliana contemporanea. Il sistema proporzionale e la tradizione coalizionale hanno prodotto una vita pubblica nella quale convivono sensibilità molto diverse e spesso in competizione tra loro. Le fratture attraversano il rapporto tra religione e Stato, il ruolo della magistratura, la definizione dell’identità nazionale, la gestione della sicurezza, la questione palestinese e il futuro stesso del progetto sionista. Israele non è una realtà politicamente uniforme; è una società nella quale il conflitto politico rappresenta una componente strutturale della vita democratica.
Questa caratteristica è emersa con particolare evidenza negli ultimi anni. Le imponenti mobilitazioni contro la riforma della giustizia proposta dal governo Netanyahu hanno portato in piazza per mesi centinaia di migliaia di cittadini, coinvolgendo settori tradizionalmente molto diversi tra loro: università, associazioni civiche, professionisti, riservisti delle Forze di Difesa Israeliane e parti dell’establishment economico. Al di là del giudizio sulla riforma, quelle proteste hanno mostrato una società capace di discutere apertamente il rapporto tra poteri dello Stato, ruolo della magistratura e natura della propria democrazia.
Il caso è particolarmente significativo perché mostra uno degli aspetti meno compresi della politica israeliana. Un governo può certamente tentare di imprimere una direzione al sistema, ma si confronta costantemente con una pluralità di contropoteri: la Corte Suprema, l’opposizione parlamentare, la stampa, la società civile organizzata e persino settori dei riservisti delle Forze di Difesa Israeliane. Le mobilitazioni del 2023 hanno reso visibile proprio questa dinamica, ricordando quanto sia difficile descrivere Israele come una realtà politica compatta o priva di conflitti.
Anche le questioni che all’estero vengono spesso trasformate in simboli identitari sono, in Israele, oggetto di un confronto politico permanente. La questione degli insediamenti costituisce da decenni una delle principali linee di frattura della politica nazionale. Attorno ad essa si confrontano visioni differenti della sicurezza, del futuro dei rapporti con i palestinesi e della stessa identità dello Stato. Il dibattito attraversa partiti, media, università e settori degli apparati di sicurezza, confermando ancora una volta quanto sia fuorviante descrivere Israele come una realtà politicamente uniforme.
Le stesse divisioni attraversano la gestione della guerra seguita agli attacchi del 7 ottobre. La questione degli ostaggi ha generato mobilitazioni che hanno coinvolto familiari, associazioni civiche e settori dell’opinione pubblica apertamente critici verso il governo Netanyahu. Parallelamente, il dibattito strategico continua a contrapporre visioni differenti sugli obiettivi militari, sui margini di una possibile soluzione negoziale, sul rapporto con gli Stati Uniti e sui rischi di isolamento internazionale.
In Israele convivono posizioni che chiedono di mantenere la massima pressione militare su Hamas, altre che attribuiscono priorità assoluta al ritorno degli ostaggi e altre ancora che discutono apertamente il grado di dipendenza strategica da Washington. Anche il conflitto esterno, dunque, non elimina il conflitto politico interno.
Lo stesso vale per figure come Itamar Ben Gvir e Bezalel Smotrich, spesso presentate nel dibattito europeo come espressione dell’intera società israeliana. In realtà, le loro posizioni sono oggetto di un confronto costante che coinvolge opposizione, magistratura, stampa, mondo accademico e settori dell’establishment della sicurezza.
Le divisioni emergono persino all’interno della maggioranza: Ben Gvir e Smotrich hanno sostenuto in più occasioni una presenza israeliana permanente a Gaza e il ritorno degli insediamenti nella Striscia, ipotesi dalle quali Netanyahu ha talvolta preso le distanze o che ha ridimensionato pubblicamente, pur restando politicamente legato al sostegno parlamentare dei loro partiti. Anche sul futuro di Gaza e sugli obiettivi della guerra convivono dunque visioni differenti, spesso in tensione tra loro.
È proprio qui che emerge il limite delle rappresentazioni più diffuse. Quando Israele viene ridotto al governo del momento, a una singola personalità politica o a una determinata corrente ideologica, scompare ciò che lo caratterizza maggiormente: una realtà attraversata da conflitti, compromessi, visioni concorrenti e continue ridefinizioni degli equilibri interni. In altre parole, una democrazia reale, con tutte le tensioni e le contraddizioni che una democrazia reale inevitabilmente produce.
La vera eccezione israeliana
Nel dibattito pubblico occidentale, l’eccezionalità di Israele viene spesso associata alla sua capacità militare, al suo sviluppo tecnologico o al ruolo strategico che occupa nel Medio Oriente contemporaneo. Esiste però un elemento meno visibile e, sotto molti aspetti, più rilevante dal punto di vista politico.
Dalla sua fondazione nel 1948, Israele convive con una condizione che accompagna pochi altri Stati contemporanei. Guerre convenzionali, terrorismo, organizzazioni armate ostili, attori regionali che ne contestano apertamente la legittimità e una rete di gruppi proxy sostenuti dall’Iran hanno rappresentato una costante della sua storia. Dalla guerra d’indipendenza del 1948 alle guerre del 1967 e del 1973, dagli attentati suicidi della Seconda Intifada agli attacchi di Hamas e Hezbollah, la sicurezza non ha mai costituito una parentesi della vita nazionale. È rimasta una dimensione permanente dell’esperienza israeliana.
In molti Paesi una simile pressione avrebbe favorito una progressiva riduzione del pluralismo politico e una crescente subordinazione del dibattito pubblico alle esigenze della sicurezza. Israele ha seguito una traiettoria diversa. Le minacce esterne non hanno eliminato le divisioni interne, né hanno impedito il confronto tra visioni differenti del futuro del Paese. Il confronto politico, culturale e ideologico ha continuato ad attraversare la società israeliana anche nei momenti più difficili della sua storia.
È questo l’aspetto che spesso sfugge a una parte del dibattito occidentale. L’eccezionalità israeliana non consiste nell’assenza di tensioni o contraddizioni. Consiste nella persistenza di una competizione democratica intensa all’interno di una realtà che continua a percepire la propria sicurezza come una questione esistenziale. Nonostante le guerre, il terrorismo e le minacce regionali, il conflitto politico non è stato sospeso. È rimasto uno degli elementi centrali della vita pubblica del Paese.
Comprendere per raccontare
Israele occupa da decenni una posizione singolare nel dibattito internazionale. Pochi Paesi vengono osservati, giudicati e discussi con la stessa intensità. Pochi, allo stesso tempo, vengono così spesso raccontati attraverso categorie che finiscono per semplificarne la realtà politica.
La storia dello Stato ebraico racconta invece qualcosa di diverso. Racconta una società attraversata da fratture profonde, da culture politiche concorrenti, da conflitti ideologici e da un confronto continuo sul proprio futuro. Racconta una democrazia che discute di sé stessa mentre affronta minacce esterne che molti altri sistemi politici avrebbero utilizzato per comprimere il dissenso e rafforzare l’uniformità.
È forse questa la principale lezione che emerge osservando la politica israeliana da vicino. Le società democratiche non sono interessanti quando appaiono compatte. Lo diventano quando mostrano le proprie divisioni, i propri conflitti e la capacità di trasformarli in confronto politico. Israele, nel bene e nel male, continua a farlo.
Per questa ragione raccontarlo significa anzitutto restituirgli la sua complessità. Non per rinunciare al giudizio, ma per fondarlo su una conoscenza più solida della realtà. In un tempo che premia le semplificazioni e le appartenenze, la sfida più difficile resta spesso la più semplice: osservare un Paese per ciò che è, prima di trasformarlo in un simbolo di ciò che vorremmo che fosse.
Inserisci la tua mail per non perdere nessuno dei contenuti di InOltre. Ogni volta che pubblicheremo qualcosa sarete i primi a saperlo. Grazie!
*Iscrivendoti alla nostra newsletter accetti la nostra privacy policy
Il Club InOltre nasce per creare una community tra chi InOltre lo scrive, chi lo legge e chi lo sostiene. È il desiderio di creare punti di incontro digitali e, quando possibile, anche fisici – dove scambiarsi idee, discutere, conoscersi da vicino.
Un Club che unisce tutti quelli che contribuiscono alla buona riuscita d’InOltre e al suo successo.
InOltre è completamente gratuito ed è il frutto della competenza e della passione di molte persone che lavorano senza fini di lucro. Se desideri contribuire con un piccolo supporto, puoi farlo effettuando un bonifico come di seguito specificato oppure cliccando sui pulsanti che vedi, scegliendo l’opzione che più preferisci. Le donazioni verranno utilizzate per i costi di mantenimento del sito e per altre attività editoriali.
Grazie per il vostro supporto!
Bonifico bancario intestato a Inoltre Ente del Terzo Settore con Causale: donazione/erogazione liberale a favore di Inoltre ETS.
Codice Iban: IT55A0306909606100000404908
Scopri di più da InOltre
Abbonati per ricevere gli ultimi articoli inviati alla tua e-mail.
Un’analisi, la sua, come sempre eccellente, che tocca il punto fondamentale dell’intera questione. In un Medio Oriente dove la dissidenza politica viene repressa con la forza o con l’intolleranza ideologica, il fatto che Israele continui a produrre contropoteri, mobilitazione civile e un’accesa autocritica costituisce la vera eccezione da difendere, anziché da scusare. Comprendere questa dinamica interna è il primo passo fondamentale per smettere di guardare a Israele come a un simbolo bidimensionale o ideologico, così da iniziare finalmente a valutarlo per ciò che è, ossia una democrazia reale e sotto tiro che, per fortuna, resta straordinariamente complessa, pluralista e ostinatamente viva.