La vicenda del Cardinal Pizzaballa a Gerusalemme riapre il tema del rapporto tra sicurezza e libertà religiosa, ma soprattutto mette in luce le semplificazioni del racconto mediatico italiano, spesso più orientato alla costruzione simbolica che alla ricostruzione dei fatti. Soprattutto se riguardano Israele.
La vicenda che ha coinvolto il cardinale Pierbattista Pizzaballa, così come è stata raccontata da una parte significativa della stampa italiana, evidenzia – e non è una novità – una criticità ormai ricorrente: la difficoltà di mantenere un adeguato equilibrio tra cronaca, contesto e interpretazione, soprattutto quando si tratta di Israele.
La narrazione prevalente ha privilegiato un’impostazione fortemente simbolica, centrata sull’immagine di un’autorità religiosa cristiana impedita nell’accesso al luogo più sacro della cristianità, la Chiesa del Santo Sepolcro. In questa rappresentazione, tuttavia, il contesto operativo e decisionale è stato spesso compresso o relegato a elemento secondario.
Ma, ormai lo sappiamo, è inutile chiedere al circuito mediatico italiano una maggiore cautela interpretativa quando c’è di mezzo Israele. Le autorità israeliane avevano disposto la chiusura della Città Vecchia di Gerusalemme e dei luoghi sacri per ragioni di sicurezza, richiamando esplicitamente il rischio connesso agli attacchi in corso e alla mancanza di adeguate infrastrutture di protezione e soccorso nell’area. Si tratta di una misura generalizzata, non selettiva, che ha riguardato l’intero perimetro sensibile.
Ancora più rilevante è un passaggio che, pur presente nel racconto, non ha ricevuto la necessaria attenzione: secondo le autorità israeliane, il Patriarca era stato informato preventivamente del diniego e delle motivazioni sottese, e la richiesta di accesso in deroga era stata formalmente respinta il giorno precedente. Questo elemento modifica significativamente la lettura dell’episodio.
Non si tratta, infatti, di un’interdizione improvvisa o arbitraria, ma di un’interazione tra due livelli istituzionali — civile e religioso — all’interno di un quadro di restrizioni già definite. In questo contesto, appare legittimo interrogarsi se l’iniziativa di recarsi comunque verso il sito non fosse consapevole delle condizioni operative esistenti.
Inserisci la tua mail per non perdere nessuno dei contenuti di InOltre. Ogni volta che pubblicheremo qualcosa sarete i primi a saperlo. Grazie!
*Iscrivendoti alla nostra newsletter accetti la nostra privacy policy
Porre questa domanda non significa attribuire intenzioni o responsabilità, ma riconoscere che l’episodio non può essere ridotto a una dinamica unidirezionale. La complessità del contesto richiede di considerare anche il profilo decisionale degli attori coinvolti, soprattutto quando si tratta di figure di vertice pienamente inserite nelle dinamiche locali.
La reazione politica italiana — dalle dichiarazioni del governo guidato da Giorgia Meloni alle prese di posizione del ministro degli Esteri — si è innestata su una rappresentazione già semplificata, contribuendo a consolidare una lettura fortemente orientata in senso simbolico e valoriale. Anche in questo caso, il rischio è quello di una sovrapposizione tra piano diplomatico e percezione mediatica non sufficientemente verificata nei suoi presupposti.
In ultima analisi, la questione non riguarda la legittimità delle preoccupazioni espresse sul piano della libertà religiosa, né la sensibilità di un momento liturgico centrale. Riguarda, piuttosto, la qualità del processo informativo. In situazioni ad alta intensità politica e simbolica, l’accuratezza nella ricostruzione dei fatti — inclusi quelli meno funzionali alla narrazione prevalente — costituisce un requisito essenziale.
Quando questo equilibrio viene meno, il rischio non è solo quello di una rappresentazione incompleta, ma di una distorsione che finisce per orientare impropriamente il dibattito pubblico su una vicenda che, per sua natura, richiederebbe invece rigore, proporzionalità e piena aderenza al contesto.
Ma se c’è di mezzo Israele ormai manca solo l’appello a una nuova crociata in Terra Santa. E non è ancora detto.
Il Club InOltre nasce per creare una community tra chi InOltre lo scrive, chi lo legge e chi lo sostiene. È il desiderio di creare punti di incontro digitali e, quando possibile, anche fisici – dove scambiarsi idee, discutere, conoscersi da vicino.
Un Club che unisce tutti quelli che contribuiscono alla buona riuscita d’InOltre e al suo successo.
InOltre è completamente gratuito ed è il frutto della competenza e della passione di molte persone che lavorano senza fini di lucro. Se desideri contribuire con un piccolo supporto, puoi farlo effettuando un bonifico come di seguito specificato oppure cliccando sui pulsanti che vedi, scegliendo l’opzione che più preferisci. Le donazioni verranno utilizzate per i costi di mantenimento del sito e per altre attività editoriali.
Grazie per il vostro supporto!
Bonifico bancario intestato a Inoltre Ente del Terzo Settore con Causale: donazione/erogazione liberale a favore di Inoltre ETS.
Codice Iban: IT55A0306909606100000404908
Scopri di più da InOltre
Abbonati per ricevere gli ultimi articoli inviati alla tua e-mail.
Giorgia Meloni l’ha fatta proprio fuori dal vaso (l’aveva già fatto una volta (o “almeno” una volta, quando sono stati coinvolti quelli dell’UNIFIL) con queste scomposte e sgangherate reazioni senza neppure prendersi la briga di sentire tutte le campane e come se, oltretutto, l’Italia avesse qualcosa da dire su una questione che riguarderebbe, in ogni caso, i rapporti Israele-Vaticano.
Eh no ragazzi,
Trovo che la questione includa altri fattori non secondari: 1) il sospetto che si tratti di una sorta di “vendetta” delle autorità israeliane per le posizioni del cardinale, mossa che onestamente mi parrebbe diplomaticamente poco astuta, quantomeno, perciò improbabile 2) il fatto che di fronte all’eccidio di tanti civili innocenti coinvolti nel conflitto, per la stampa italiana la presunta “offesa” religiosa sia una questione di primo piano, quando invece, e qui Pizzaballa ha almeno mantenuto posizioni “cristiane” incentrate sulla misericordia, il primo problema è sensibilmente più rilevante. Infatti, pur riconoscendo il diritto di Israele a difendersi dall’accerchiamento filo-iraniano, a lungo sottovalutato e sicuramente esistenziale, il prezzo in termini di vittime civili di due anni di operazioni militari è difficilmente accettabile. E mette Israele in una posizione moralmente discutibile.
Per quanto riguarda il numero di vittime civili si parla di stime e non pienamente verificabili data ancora la presenza di Hamas a Gaza.
E’ difficile poi fare una distinzione tra civili e miliziani, siccome quest’ultimi spesso non indossano divise identificabili e mostrine di riconoscimento.
Se prendessimo poi per buone le stime delle vittime (discutibili, considerando la fonte di provenienza e cioè Hamas), la maggior parte sembrerebbe appartenere a miliziani di Hamas e componenti di famiglia o collaboratori più stretti, in base ad altre stime dell’esercito israeliano.
Hamas ha ammesso che sta pagando lo stipendio a 50.000 vedove di combattenti uccisi nei due anni di guerra, e consideriamo che non tutti i combattenti hanno lasciato una vedova. Quindi, anche ammesso che i morti siano i 70.000 dichiarati da hamas, e ricordando che vengono messi in conto a Israele anche quelli ammazzati da loro,
Domanda N°1: quanti sono effettivamente i “civili innocenti” genocidati dai perfidi giudei?
Domanda N° 2: chi è stato a coinvolgere i civili nel conflitto?
Domanda N° 3: il signor Pizzaballa che ha mantenuto nobili posizioni cristiane incentrate sulla misericordia, risulta essersi preoccupato per i cristiani israeliani colpiti dagli sgozzaebrei suoi amici e protetti? E la cristiana misericordia non dovrebbe estendersi a tutte le creature di Dio e non solo a una parte?