Mario Monti ha affrontato Roberto Vannacci agitando lo spettro del fascismo anziché confutarne le tesi. È una scorciatoia che rischia di rafforzare proprio il populismo che vorrebbe combattere. Contro slogan e distorsioni non servono anatemi, ma il lavoro paziente e asimmetrico di chi oppone fatti, dati e argomenti alla semplificazione.
Come sottolineato qualche giorno fa da Andrea Venanzoni sul Tempo, a Cernobbio, Mario Monti non ha impartito alcuna «severa lezione» al generale Vannacci. Agitando lo spettro del fascismo e del vilipendio alla Costituzione nel suo intervento, Monti ha tentato la facile via della delegittimazione dell’avversario invece di provare a demolirne gli argomenti. Al posto della confutazione sistematica, l’ex presidente del Consiglio ha scelto la scorciatoia della fallacia logica.
Si tratta della solita reductio ad fascismum, un espediente dialetticamente scorretto a cui una larga fetta dell’establishment occidentale ricorre quando si trova di fronte a figure antisistema: invece di entrare nel merito, di smontare con la pacatezza di chi conosce i fatti le tesi dell’interlocutore di turno, urla al mostro.
L’obiettivo è, appunto, delegittimare l’avversario, suscitare indignazione fino a invocarne, implicitamente, l’espulsione dall’arena del dibattito pubblico.
Venti e più anni di tornate elettorali – da ultimo, ieri in Sassonia-Anhalt – ci insegnano che i tentativi di delegittimazione finiscono spesso per produrre l’effetto opposto a quello auspicato. Mobilitano ulteriormente chi è già schierato e, soprattutto, risvegliano in una fetta più ampia dell’opinione pubblica risentimenti altrimenti sopiti.
In altre parole, chi pretende di mettere all’angolo i populismi con facili escamotage finisce per amplificarne il successo elettorale.
E pensare che Monti avrebbe avuto abbondanza di materiale cui attingere per inchiodare il generale alle sue sparate da venditore di fumo. Il programma politico-economico di Vannacci è infatti una tale miniera di fesserie sesquipedali da offrire a un interlocutore mediamente preparato una quantità infinita di bersagli. Sarebbe bastato inchiodarlo ai numeri, ai fatti, alle fonti.
Certo, discutere seriamente con chi costruisce consenso attraverso slogan non è mai facile. Proprio per questo il confronto non poteva né doveva rinunciare alla logica della confutazione per ridursi ad agitare lo spettro del fascismo; se non per fair play, almeno per convenienza.
Il mantra del ritorno del fascismo ha infatti perso efficacia persuasiva. Anzi, tende a trasformarsi in carburante per quella stessa dinamica antagonista che vorrebbe disinnescare.
Se tutto ciò che i «migliori» sanno offrire a quella parte di elettorato già insofferente verso il «sistema» è la fatwa perbenista, non è difficile capire perché in molti finiscano per abbracciare, per reazione viscerale, proprio ciò che gli viene intimato di respingere.
Il problema, allora, è anche – forse soprattutto – di tipo narrativo. Il populismo ha un vantaggio formidabile: semplifica e amplifica la realtà. Riduce la complessità a slogan, trasforma problemi reali in spiegazioni monocausali, offre colpevoli immediatamente riconoscibili. È una macchina rozza, ma straordinariamente efficace.
A fermarla o, almeno, a ostacolarne la corsa non serve evocare i fantasmi del passato. Al contrario, si deve procedere passo dopo passo, con la pazienza e l’abnegazione di chi intende ristabilire una quota minima di verità: fatti contro falsità, dati contro impressioni, argomenti contro slogan.
È un lavoro certosino, ingrato e terribilmente asimmetrico. Ma è l’unico che funzioni.
Secondo la legge di Brandolini, per smentire una stronzata serve un ordine di grandezza di energia in più rispetto a quello necessario per produrla. Chi vuole difendere la società aperta dovrebbe partire da questo punto e rassegnarsi al lavoro, lungo e ingrato, che la realtà impone.
La battaglia, dunque, non è più fascismo contro antifascismo, ma tra chi sfrutta la distorsione della realtà per demolire le istituzioni democratiche con sgangherati richiami identitari e chi, pur consapevole dei loro limiti e delle loro inefficienze, quelle istituzioni vuole preservarle, correggerle, migliorarle.
Più che una battaglia, quella per la difesa della democrazia sarà una guerra a bassa intensità – si spera – ma pur sempre lunga e faticosa. Se i Monti et similes pensano di poterla affrontare con i goffi stratagemmi della delegittimazione e l’arma spuntata dell’anatema, farebbero meglio a cedere la scure a chi possieda l’energia e la dedizione per combatterla a viso aperto sul campo della confutazione fattuale.
Nel frattempo, all’orizzonte, la retorica sovranista – sempre più sfrontata – continua a mietere consensi.
Inserisci la tua mail per non perdere nessuno dei contenuti di InOltre. Ogni volta che pubblicheremo qualcosa sarete i primi a saperlo. Grazie!
*Iscrivendoti alla nostra newsletter accetti la nostra privacy policy
Il Club InOltre nasce per creare una community tra chi InOltre lo scrive, chi lo legge e chi lo sostiene. È il desiderio di creare punti di incontro digitali e, quando possibile, anche fisici – dove scambiarsi idee, discutere, conoscersi da vicino.
Un Club che unisce tutti quelli che contribuiscono alla buona riuscita d’InOltre e al suo successo.
InOltre è completamente gratuito ed è il frutto della competenza e della passione di molte persone che lavorano senza fini di lucro. Se desideri contribuire con un piccolo supporto, puoi farlo effettuando un bonifico come di seguito specificato oppure cliccando sui pulsanti che vedi, scegliendo l’opzione che più preferisci. Le donazioni verranno utilizzate per i costi di mantenimento del sito e per altre attività editoriali.
Grazie per il vostro supporto!
Bonifico bancario intestato a Inoltre Ente del Terzo Settore con Causale: donazione/erogazione liberale a favore di Inoltre ETS.
Codice Iban: IT55A0306909606100000404908
Scopri di più da InOltre
Abbonati per ricevere gli ultimi articoli inviati alla tua e-mail.
Monti alla fine si è abbassato al livello delle proposte e delle argomentazioni dell’altro.
Però anche provando a spiegare diversamente con altre più dirette su specifici temi, non so se il risultato sarebbe stato più incisivo.
Chi è anti-sistema e vota per sfogarsi di solito non ascolta argomentazioni e proposte troppo tecniche, perché fanno parte secondo costoro di quel mondo politico e accademico ritenuto elitario dove la complessità delle parole e delle frasi è un modo per ingannare il resto della popolazione. Ricordiamo il “questo lo dice lei” o “uno vale uno” del passato grillino non troppo lontano.
La confutazione logica e fattuale di certe proposte rimane la strada più sicura per la propria credibilità in condizioni normali di una società consapevole dei vari ruoli e delle competenze.
Ma in quest’epoca credo che siamo da diverso tempo già oltre questo e finché certi elettori non ci sbattono la testa fino in fondo, non capiscono. E forse non basterebbe nemmeno quello.
Se anche Monti ricorre a tali facili e controproducenti argomentazioni, come si può pretendere che non lo faccia una incompetente come la Schlein ?